Ficha de evidencia

ECO-1880-LATIFUNDIO-01

Afirmación. Si el latifundio fue el obstáculo al desarrollo argentino es un debate abierto, no una conclusión establecida.

Evidencia y mecanismo. Tesis clásica (Cárcano, Oddone, Bagú, Scobie): los grandes terratenientes restringían la oferta de tierra; el arrendamiento bloqueaba el acceso a la propiedad; los salarios eran bajos. Réplica de Cortés Conde: la compra y venta de tierra «fue mucho más fluida de lo que se suponía»; el arrendamiento «en muchos casos constituía un paso intermedio» hacia la propiedad; hasta ~1900 no había demanda insatisfecha de tierra sino falta de agricultores; los salarios reales subieron (un trabajador podía comprar «un tercio más de bienes y servicios» que treinta años antes).

Qué está debatido o no permite concluir. Gallo aporta el matiz decisivo: el punto de quiebre es 1895-1900. Hasta ahí fue relativamente fácil acceder a la propiedad; después, por agotamiento de la frontera y suba de precios, se volvió difícil — en 1914 el 60% de los agricultores eran arrendatarios. Y la concentración está documentada: en 1937, 20.000 terratenientes sobre 1,5 millones de población rural poseían el 70% de la tierra pampeana [Rock]. La tesis clásica llega al dossier citada por su adversario: nunca se leyó a Bagú u Oddone en directo.

Respuesta breve sugerida. Debate abierto. La versión «latifundio = obstáculo absoluto» no se sostiene tal cual; la versión «el mercado funcionó bien» no explica la concentración documentada. El quiebre está alrededor de 1900.